12 красавіка 1925 г.

Дипломная работа студента Каракулько на тему «Сельское хозяйство и фабрично-заводская промышленность СССР в их рыночных взаимоотношениях», посвященная проблеме «ножниц», выяснению их причин и следствий, может рассматриваться как серьезная научная работа, в которой автор подошел с полным знанием дела источников и материалов и во всеоружии научного метода изучения социально-экономических проблем.

Работа Каракулько, написанная на основании тщательного изучения статистического материала, а также знакомства с основными работами, вышедшими по этому вопросу, не исключая и отдельных статей, появлявшихся в современной ежедневной и ежемесячной печати, может рассматриваться как совершенно самостоятельное научное исследование историко-экономического характера. Автор работы, тов. Каракулько, очень осторожен в своих выводах и наблюдениях. Он стоит всегда только на почве факта, и все явления, связанные с проблемой «ножниц», стремится объяснить на основании того фактического материала, какой им собран в изобилии. Если к этому прибавить, что работа Каракулько сопровождается приложением ряда превосходно выполненных диаграмм, иллюстрирующих ее основное положение, то этим будут отмечены все высокоположительные стороны его работы.

Тов. Каракулько в своем исследовании выступает как вполне сложившийся специалист*.

Работа тов. Каракулько, значительная по своим размерам, состоит из 11 глав: первые 9 глав посвящены всем тем вопросам, которые связаны с изучением проблемы сельского хозяйства и фабрично-заводской промышленности в России и их взаимоотношения. В одной из глав приведены указания на все те источники и пособия, которые использовал автор**.

Первая глава, посвященная проблеме новой экономической политики, дает отчетливое представление как об экономической политике и состоянии промышленности и сельского хозяйства в эпоху военного коммунизма, так и выясняет те общие экономические условия, которые декларировали новую экономическую политику и вызвали целый ряд правительственных мер к оживлению и восстановлению производства. Нужно отметить, что эта первая глава, написанная со свойственной автору ясностью и точностью, позволяет составить определенное отчетливое представление о новой фазе экономической политики Советского правительства.

Вторая глава, занята[я] изучением понятия «ножницы», также отличается ясностью, точностью, определенностью в своих наблюдениях и выводах. Нельзя не отметить, что тов. Каракулько, давая общепринятое и общепонятное определение «ножниц», в то же время старался внести в определение содержания понятня «ножницы» и свои собственные соображения, беря за масштаб сравнения хорошо известный всем довоенный период. Изучая проблему «ножниц», тов. Каракулько постоянно имеет в виду отклонение цен товаров промышленных и сельскохозяйственных от их довоенного уровня. Нельзя не признать, что подобный метод, которым он пользуется для определения понятия «ножниц» и тем самым как бы намечает основные методологические линии и приемы своего исследования, совершенно*** правильны.

В третьей главе «Общие контуры народного хозяйства России» автор дает отчетливое представление о состоянии сельского хозяйства в период 1921 — 1922 гг. и 1923 г. Итоги производства в указанном периоде, согласно его методу, сравниваются с довоенным временем.

Главы четвертая, пятая и шестая посвящены специально изученню проблемы «ножниц» как результата низких цен на хлеб и чрезмерного вздорожания цен на промышленные изделия, в результате которых появился кризис сбыта, который столь болезненно отразился на состоянии народного хозяйства.

Нельзя не отметить, что в этих главах знание материала особенно значительно, а самостоятельная исследовательская мысль проявилась во всей своей полноте и широте. Точно так же седьмая глава, в которой автор изучает проблемы постепенного сближения «ножниц» за 6 месяцев, начиная с октября 1923 г., отличается теми же достоинствами, как и первые главы.

Очень интересна глава «В чем не следует искать причин “ножниц”», в которой автор подвергает основательной**** и научно-объективной критике суждения целого ряда писателей, которые касались этого вопроса. Подвергая критической оценке отдельные соображения по поводу наличных мнений о проблеме «ножниц», которые были в текущей литературе в процессе развития самой проблемы «ножниц», тов. Каракулько, подвергнув спокойному и объективному изучению весь этот сложный вопрос, имел возможность выявить самостоятельное критическое отношение к ранее высказанным взглядам и мнениям.

Тем не менее считаем нужным обратить внимание на следующие недостатки работы*****.

1. Неясное заключение 1-й главы, что «промышленность (в 1921 — 1922 гг.) начинает пополнять свои прежние убытки и переживает период накопления своих капиталов». Это положение опровергается самим же автором во 2-й главе работы, где он отмечает упадок производства в промышленности, ухудшение ее положения.

2. Автором сделана правильная в общем сводка причин падения цен продуктов сельскохозяйственной промышленности, но отдельные его доводы вызывают возражения (о значении для сельского хозяйства уменьшения населения в городах, появления излишков хлеба) (с. 26).

3. Автор очень мало останавливается на основной причине вздорожания продуктов промышленности — уменьшении производства и понижении производительности труда, преувеличивая значение кредита******.

4. Недостаточно мотивированы делаемые им возражения разным авторам по разбираемому вопросу (о вздорожании сырья, о значении падения совзнака, о значении налогов — с. 65 и др.).

5. В 9-й главе автор исходит из неправильного противопоставления кризиса сбыта 1922—1923 гг. с периодически повторяющимися кризисами капиталистического общества: первый — результат бедности населения и понижения производительности труда, последние — непропорциональности (анархии) производства.

6. Неточно сформулированы мысли о причинах трудности объяснения «ножниц» (с. 19), о рыночных ценах (с. 23), о некоторых взглядах других авторов.

7. Излишяя последняя глава после заключения (гл. 10): имевшиеся у автора материалы совершенно недостаточны для каких бы то ни было выводов о «ножницах» на Западе.

Оценивая******* работу тов. Каракулько как выдающееся студенческое исследование, в котором чувствуется превосходная ориентировка в теоретических и практических проблемах, связанных с вопросами народного хозяйства, считаем работу тов. Каракулько заслуживающей быть допущенной к защите в качестве дипломной работы.

Со своей стороны, позволяю себе обратить внимание деканата ФОНа на******** тов. Каракулько как студента, который располагает всеми данными для дальнейшей самостоятельной научной работы.

В. Пичета
П. Герцик

НАРБ. Ф. 205. Воп. 1. Спр. 1155. Л. 16—19. Машынапіс. аўтогр.

* Далей закрэслена на что считаю своим долгом обратить внимание факультета общественных наук.
** Далей закрэслена В то же время в работе автора не чуждо стремление подойти к изучению намеченной им проблемы со сравнительно исторической точки зрения. Автор посвящает небольшую главу специальному вопросу о том, были ли «ножницы» на Западе. Тов. Каракулько, не занимаясь специальным исследованием вышеназванного вопроса, в то же время познакомился со всема теми данными, которые появлялась в русской печати по этому вопросу и сумел их использовать надлежащим образом для собственных социологических наблюдений.
*** Папраўлена чарнілам замест нельзя не признать.
**** У тэксце основателей.
***** Дапісана ад рукі чарнілам.
****** Далей закрэслена не прынял во внимание историко-социальной стороны вопроса.
******* Папраўлена замест закрэсленага считая.
********* Далей закрэслена работу.